Commenti
Si prepara una repubblica identitaria
Riforme Sconcertante l'attualità del confronto sul futuro del parlamentarismo che si è svolto tra Kelsen e Shmitt nella fase più vivace della repubblica di Weimar. Poi sappiamo com’è finita
– LaPresseRiforme Sconcertante l'attualità del confronto sul futuro del parlamentarismo che si è svolto tra Kelsen e Shmitt nella fase più vivace della repubblica di Weimar. Poi sappiamo com’è finita
Pubblicato più di 6 anni faEdizione del 24 agosto 2018
«Non si può seriamente dubitare che il parlamentarismo sia l’unica forma reale in cui l’idea di democrazia possa essere attuata nell’odierno contesto sociale». È la risposta che diede Hans Kelsen a Carl Schmitt il quale riteneva che il Parlamento avesse esaurito le proprie ragioni «storico-spirituali». Tanto Kelsen quanto Schmitt erano, entrambi, del tutto consapevoli della grave crisi in cui versava l’organo della rappresentanza popolare, ciò che però radicalmente li separava era la visione di democrazia. Per Kelsen, infatti, l’essenza e il valore della democrazia era da rinvenire nelle garanzie del procedimento parlamentare, poiché esse sole potevano assicurare la dialettica e...